Становище: Америка се нуждае от излъчен по телевизията процесът срещу Тръмп за подривна дейност срещу изборите

Бележка на редактора: Робърт С. Готлиб е някогашен прокурор от Манхатън и
създател на компанията за наказателна отбрана Robert C. Gottlieb & Associates PLLC в
Ню Йорк. Мненията, изразени в този коментар, са негови лични. Вижте
още отзиви в CNN.

Бившият президент Доналд Тръмп влезе в историята по повече от един метод. Първият президент, който ще бъде импийчмънтван два пъти, първият президент, който подбужда към бунт срещу Америка и първият президент, който бива обвинен от щатски и федерални прокурори... четири пъти. (Тръмп отхвърля каквото и да е непозволено деяние.) Сега той може също да стане първият президент, чийто углавен развой ще бъде излъчен по малкия екран.

Смущаващият театър на Тръмп, който се осмелява на федералния областен арбитър Луис Каплан да го в профил от правосъдната зала заради разрушителното му държание през втория ден от процеса против Е. Джийн Карол за клюка в сряда, акцентира нуждата да се разреши на хората сами да преценяват какво се случва по време на процеса против Тръмп.

Федералният арбитър, наблюдаващ делото за подривна активност против Тръмп, Таня Чуткан, преглежда молба, подадена от коалиция от медии за телевизионно лъчение на това, което вярно е разказано като най-последователния развой в американската история (CNN е част от тази медийна коалиция). Медиите разчитат значително на правото на обществеността да участва на наказателни процеси по Първата корекция, пояснение на Първата корекция, отхвърлено от прокурора, специфичния прокурор Джак Смит. Неговото противопоставяне се основава главно на Правило 53 от Федералните правила за наказателна процедура, забраняващо снимане в правосъдна зала и лъчение на федерални процеси.

Дали сама по себе си възбраната на предписание 53 за лъчение на всички федерални процедури опонира на Първата корекция е въпрос, който породи премислени причини както в изгода, по този начин и в съпротива измежду конституционните специалисти. Но не би трябвало да има потребност арбитър Чуткан да взема решение кой мотив надвива. Има ускорено решение, което да подсигурява, че процесът ще бъде предаван по малкия екран. Върховният съд има пълномощието да промени Правило 53, с цел да разреши на процеса против Тръмп да се предава по малкия екран чукче на чукче.

Нека разгледаме неконституционните възражения, които тези противоположни камери в правосъдната зала често повдигат:

Камерите в правосъдната зала въздействат отрицателно на очевидците в процеса.

Знам от първа ръка за този стрес, като съм свидетелствал в няколко случая. Тази угриженост обаче е погрешна; даването на показания в съда постоянно е неуместна обстановка със или без камери, взирани във вас.

Във всеки нашумял развой, без значение дали се излъчва по малкия екран или не, медиите участват вездесъщо с кореспонденти, седнали на първите редове, които драскат. Свидетелите не могат да не знаят, че медиите следят, наблюдават всяка дума. Независимо дали процесът се предава по малкия екран или не, очевидците постоянно се обръщат и записват за лъчение отвън постройката на съда, когато дойдат, с цел да свидетелстват.

Няма емпирични данни в поддръжка на изказванието, че прибавянето на една дребна, стационарна и безшумна камера в правосъдната зала усилва напрежението на очевидците оттатък това, което към този момент страдат, знаейки, че репортерите са в правосъдната зала и рапортуват за техните показания.

Телевизионните правосъдни процеси ще доведат до митинги от страна на юристи и даже съдии.

Няма данни в поддръжка на това изказване. Всъщност, в четиригодишна пилотна стратегия, извършена от Федералния правосъден център, учеща видеозаписи от правосъдни процедури в 14 федерални окръжни съдилища, мненията за степента, до която камерите са повлияли на държанието на юристите, са разграничени поравно. Една трета от интервюираните съдии считат, че хипотетичното негативно влияние на камерите не се е материализирало. По-скоро съдиите означиха, че юристите са били подтикнати да дойдат в съда по-добре готови и да бъдат по-учтиви.

По същия метод, юристите, които са взели участие в програмата, се съгласиха, че възражението евентуално не е настъпило или е имало в дребна степен. Най-вероятното влияние, съгласно юристите, е било да се даде на феновете по-положителна визия за процесите. Ако юрист или арбитър е кадърен да се изправи, наличните доказателства са, че няма значение дали производството се предава по малкия екран. Само съществуването на кореспонденти, отразяващи развой в правосъдната зала, е задоволително, с цел да насърчи величието.

Камерите биха сложили по-голяма тежест върху съдиите.

Противниците показаха угриженост, че съдиите ще поемат отговорност за наблюдението на камерите, като по този метод ще ги отклонят от главното им обвързване да обезпечат обективен развой. Този мотив няма смисъл, като се знае, че съдиите би трябвало да се занимават с доста по-трудни правни въпроси от това да се уверят, че ненатрапчивата камера работи вярно.

Съдиите към този момент са заети с произнасянето по комплицирани възражения, проблеми с доказателствата и разрушително държание на юристи, обвинени и фенове. Наличието на стационарна камера в правосъдната зала надали усилва тежестта на съдията да управлява правосъдната зала. Ако на камерите бъде позволено да излъчват процеса против Тръмп, всеки извършител на разпоредбите на съда може да бъде изпъден от правосъдната зала.

Съдебните заседатели ще бъдат отрицателно повлияни от камерите.

След като съм взел участие в излъчени по малкия екран правосъдни процеси на правосъдни заседатели, в никакъв случай не съм чувал наличието на една-единствена камера да е добавило към терзанията или страховете на правосъдните заседатели.

Медиите нормално са инструктирани от съда да не демонстрират лицата на правосъдните заседатели или да разкриват самоличността им. Освен това съдилищата могат да създадат още нещо, с цел да защитят правосъдните заседатели.

Съдиите към този момент имат пълномощията да набират анонимни правосъдни заседатели в тежки каузи, с цел да подсигуряват, че тяхната идентичност няма да бъде известна на обвинения, прокурора или обществеността. Това е направено във федералните съдилища в цялата страна по каузи, включващи организирана престъпност и тероризъм. Няма данни, които да демонстрират, че правосъдните заседатели по тези каузи не са били в положение да постановят обективна присъда.

Камерите ще накарат очевидците да се двоумят да дадат показания.

Това подценява действителността, че очевидците рядко са разчувствани да свидетелстват в съда даже при липса на камери. В нашумели случаи, като процеса на Тръмп, очевидците ще знаят, че даже камерите да са неразрешени в правосъдната зала, репортерите и камерите ще ги преследват на всички места, документирайки всяка тяхна дума и придвижване.

Вземете нашия безвъзмезден седмичен бюлетин

Върховният съд би трябвало да одобри, че няма данни, които да оправдаят възбраната за телевизионно предаване на процеса против Тръмп, и неотложно да отстрани Правило 53 като спънка. Спекулациите не са задоволителна причина да попречат на американците да станат очевидци на правосъдното гонене на някогашен президент, упрекнат в подкопаване на изборния развой.